夫妻二人結(jié)婚多年沒有孩子，妻子想通過網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)養(yǎng)一個(gè)，最終孩子沒有被帶回家而是轉(zhuǎn)手賣給了他人，丈夫不但不反對還從中提供幫助。

　　夫妻二人找到了發(fā)財(cái)之道，在網(wǎng)上一邊尋找要送人的孩子，一邊聯(lián)系要孩子的買家，最終在交易第3個(gè)孩子的時(shí)候，被警方抓獲。

　　一審判決二人以拐賣兒童罪分別被判處有期徒刑10年和6年7個(gè)月，并處罰金9萬元。后二人均提出上訴，天津市人民檢察院第一分院建議二審法院駁回上訴、維持原判，最終二審法院裁定維持原判。

　　上網(wǎng)找送孩子的人和想抱養(yǎng)孩子的人

　　天津市人民檢察院第一分院相關(guān)辦案人員介紹說，王某是天津某名牌大學(xué)的研究生，畢業(yè)后一直沒有工作。其老公李某也是本科畢業(yè)，就職于一家金融公司。二人結(jié)婚后多年沒有小孩，經(jīng)商議后決定在網(wǎng)上通過QQ群、貼吧尋找送孩子的人。

　　2015年4月份，王某在網(wǎng)上得知江蘇有一個(gè)女孩未婚先孕，而且無力撫養(yǎng)孩子。王某與該女孩商定讓其來天津生產(chǎn)，自己負(fù)責(zé)她的吃住、營養(yǎng)費(fèi)和生孩子的費(fèi)用，最后再支付其1萬元的補(bǔ)償。但是，王某和丈夫在該女孩生育之前又不想要這個(gè)孩子了，她待產(chǎn)期間，王某就聯(lián)系了買主。2015年4月18日夫妻二人帶著該女子到了一家醫(yī)院，持王某的身份證生產(chǎn)一名男嬰，王某給了女孩1萬元。最終該男嬰以4.3萬元被賣出。

　　這次“交易”讓王某嘗到了甜頭，她注冊多個(gè)昵稱，上網(wǎng)尋找送孩子的人和想要抱養(yǎng)孩子的人。

　　2015年6月，王某得知天津一女子要將一個(gè)男嬰送養(yǎng)，夫妻二人以抱養(yǎng)名義給了女子2000元，然后將男孩抱走，隨后王某多次在網(wǎng)上聯(lián)系買家，其間由于孩子生病，兩人將其送至醫(yī)院救治。在男嬰住院期間，王某又聯(lián)系到了新疆一位剛生產(chǎn)完男嬰的女孩兒，夫妻二人奔赴新疆以抱養(yǎng)為名，將男嬰抱走，并在當(dāng)?shù)匾?萬元的價(jià)格賣掉。兩人回到天津后，繼續(xù)為住院的男嬰聯(lián)系買主，2015年7月18日，王某在指定地點(diǎn)欲將男嬰以6.5萬元賣出時(shí)被當(dāng)場抓獲，李某當(dāng)日也被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。

　　二人均構(gòu)成拐賣兒童罪

　　一審法院認(rèn)為，王某、李某借抱養(yǎng)為名，以營利為目的，收買、販賣3名均不滿14周歲兒童，兩人的行為均已構(gòu)成拐賣兒童罪。在共同犯罪中，王某是主犯，李某是從犯。判處王某有期徒刑10年，判處李某6年7個(gè)月，分別處以罰金9萬元。

　　一審后，二人提出上訴。王某辯護(hù)人認(rèn)為，王某是為了收養(yǎng)孩子，不存在出賣男嬰的故意，也沒有拐賣兒童的行為，應(yīng)系無罪。李某的辯護(hù)人認(rèn)為，李某不具有拐賣兒童的主觀故意，因此不構(gòu)成拐賣兒童罪。

　　一分院認(rèn)為，無論王某、李某二人最初是否有收養(yǎng)孩子的動(dòng)機(jī)，證據(jù)證實(shí)王某在買入嬰兒后立即尋找買家，或者在已經(jīng)聯(lián)系好嬰兒但還未交接時(shí)就找好買家欲將嬰兒出售，王某均向買家明確提出了出售價(jià)格，具體與買家商議交易事宜，即使在領(lǐng)嬰兒沒有花費(fèi)的情況下仍向買家提出高價(jià)，可見二人以交易嬰兒營利的目的。王某每次都事先將交易情況告知李某，李某均表示認(rèn)可，且主動(dòng)陪同、接送王某進(jìn)行嬰兒交易，參與實(shí)施了拐賣兒童中的重要行為，所以王某與李某具有拐賣兒童共同犯罪的故意和行為，均構(gòu)成了拐賣兒童罪。

　　因此，一審判決認(rèn)定二人犯拐賣兒童罪的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。最終裁定駁回上訴，維持原判。

　　拐賣兒童罪的本質(zhì)是犯罪分子以營利為目的，將兒童作為商品交易。即使是以收養(yǎng)為名從親生父母手中買入兒童后再賣掉，依然構(gòu)成拐賣兒童罪。不要認(rèn)為親生父母送養(yǎng)子女就是完全合法的。如果親生父母并非因生活困難、無力撫養(yǎng)才被迫將孩子送養(yǎng)，而是將孩子作為商品，明碼標(biāo)價(jià)，收取數(shù)額較高的錢財(cái)，就應(yīng)該以拐賣兒童罪論處。通過非正當(dāng)渠道收養(yǎng)孩子存在法律風(fēng)險(xiǎn)。即使行為人確實(shí)以收養(yǎng)為目的，如果明知系被拐賣的兒童而收買，根據(jù)《刑法》第241條的規(guī)定，仍構(gòu)成了收買被拐賣的兒童罪。（來源：每日新報(bào) 記者張家民 莊術(shù)梅）

　　（文中人物均為化名）